中東情勢の長期化でガソリン・電気・ガス支援を追加
市場の信認を守りながら家計負担を抑えられるか
高市早苗首相は25日、2026年度補正予算案を編成する方針を表明した。一般会計の歳出規模は3兆円を超える見通しで、長引く中東情勢の混乱を受け、ガソリンや電気・ガス料金の負担軽減を柱に据える。政府は赤字国債の発行額を増やさずに対応すると説明している。物価高対策を急ぎながら、国債市場の信認を損なわないための財政運営が問われている。
今回の補正予算は、エネルギー価格の上昇リスクに備える性格が強い。中東情勢が不安定化すれば、原油や液化天然ガスの調達価格が上がり、一定の時間差を置いて電気・ガス料金や物流費に波及する。首相官邸が4月7日に公表した会見でも、政府は中東情勢による経済への影響を注視し、必要な対応をためらわず実施すると説明していた。
政府はすでに、原油価格高騰を受けて燃料油価格を抑える緊急的な激変緩和措置を講じている。高市首相は4月7日の会見で、ガソリン、軽油、重油、灯油などの価格抑制策を実施し、ガソリン価格が措置前の190.8円から3月30日時点で170.2円まで低下したと説明した。さらに、支援を切れ目なく続けるため、2025年度予備費を使って1兆円超の基金規模を確保したとも述べている。
今回の補正予算は、こうした予備費対応だけでは長期化するリスクに備えきれないとの判断を示すものだ。中東情勢が短期で収束すれば、既存の基金や予備費で一定の対応が可能だった。しかし、原油価格、海上輸送、代替調達、国内流通の目詰まりが同時に問題化すれば、より大きな財政措置が必要になる。補正予算の編成は、政府がエネルギー価格問題を一時的な物価対策ではなく、経済安全保障上の課題として扱い始めたことを示している。
焦点は財源である。政府は赤字国債の発行額を増やさない方針を強調している。日本の財政はすでに国債残高の大きさが市場の関心事となっており、追加の赤字国債発行は長期金利や財政規律への不安を招きかねない。物価対策を行うために国債をさらに増やせば、家計支援と市場信認が衝突する。今回の補正予算は、その衝突を避けるための政治的・財政的な折衷案といえる。
ただし、赤字国債を増やさないことが財政余力の十分さを意味するわけではない。今回の財源は、税収増に伴う余裕分や決算剰余金、既存基金の活用などを組み合わせる形になるとみられる。これは新たな借金を抑える一方で、将来使えるはずだった財政上の「貯金」を前倒しで使う構図である。短期的には国債市場への悪影響を抑えられるが、次の危機に備える余力は薄くなる。
2026年度当初予算の規模自体も大きい。首相官邸の4月7日の説明によると、2026年度一般会計予算の総額は122.3兆円と過去最大となった。一方で、政府は新規国債発行額を2年連続で30兆円未満に抑え、公債依存度も低下させたと説明している。 財務省も2026年度予算政府案の資料を公表しており、予算全体の枠組みや歳入歳出の概算を示している。
この数字は、政府が二つの制約の間で動いていることを示す。ひとつは、物価高、エネルギー、少子化、防衛、半導体、GXなどへの支出需要である。もうひとつは、金利上昇局面で国債発行を増やしにくい財政制約である。高市政権は「責任ある積極財政」を掲げ、危機管理投資や成長投資を重視すると説明している。だが、積極財政を続けるには、財源の裏付けと支出の優先順位がこれまで以上に問われる。
中東情勢への備えも補正予算の重要な背景である。首相官邸の説明では、日本には約8か月分の石油備蓄があり、ホルムズ海峡を通らないルートでの原油代替調達にも取り組んでいる。4月には前年実績比で2割以上、5月には過半の代替調達にめどがついたとも説明された。 しかし、備蓄や代替調達があることと、価格上昇を完全に抑えられることは別問題である。
家計にとっては、ガソリン価格と電気・ガス料金が最も見えやすい負担となる。燃料費が上がれば、通勤、物流、食品価格、冬場の暖房費にも影響する。政府が補正予算で支援策を追加するのは、生活防衛の側面がある。一方で、価格補助は終了時に反発を招きやすく、長期化すれば財政負担が固定化する。補助金は痛みを和らげるが、エネルギー価格そのものを下げる政策ではない。
企業にとっても影響は大きい。運輸、製造、小売、農業、医療、介護など、燃料や電力を多く使う業種では、エネルギー価格の上昇が収益を圧迫する。特に中小企業は価格転嫁が難しく、補助金の有無が資金繰りに直結する場合がある。補正予算が家計支援に偏るのか、企業活動の継続支援まで含むのかは、今後の制度設計で重要になる。
国債市場の視点では、政府が赤字国債増発を避けたことは一定の安心材料である。日本銀行の金融政策正常化が意識されるなか、国債発行の増加は長期金利の上昇圧力となり得る。政府が国債発行額を抑える姿勢を示すことは、市場との対話として意味がある。ただし、市場は表面上の国債発行額だけでなく、将来の支出構造や税収の持続性も見る。税収増を先取りする財政運営が続けば、財政の柔軟性は低下する。
今回の補正予算には、政治的な意味もある。物価高対策は有権者に分かりやすい政策であり、ガソリンや電気・ガス料金の支援は生活実感に直結する。だが、支援が続けば続くほど、どの時点で縮小するのかという問題が残る。政府が支援終了を急げば家計負担が増え、支援継続を選べば財政負担が増す。補正予算は国民生活を守る政策であると同時に、出口戦略を伴わなければ将来の財政問題にもなる。
今回の対応で見えてくるのは、日本の財政が危機対応のたびに余力を削っているという現実である。税収増がある時期には支出を増やしやすい。しかし、税収は景気や物価に左右される。物価上昇によって増えた税収を物価対策に使う構図は、短期的には理解されやすいが、恒久的な財源とは言いにくい。経済が減速すれば、同じ手法を繰り返すことは難しくなる。
日本の財政運営にとって、今回の補正予算は小さくない試金石である。赤字国債を増やさずに3兆円超の歳出を組むことは、表面上は財政規律を守る形になる。だが、将来の剰余や税収増を先に使えば、次の物価高、災害、外交安全保障上の危機に使える余地は狭まる。財政の信頼は、借金を増やさないことだけでなく、将来の選択肢をどれだけ残すかにも左右される。
補正予算の議論で必要なのは、支援の規模だけではない。誰を、どの期間、どの財源で支えるのかを明確にすることだ。低所得世帯、地方の交通利用者、中小企業、医療・介護施設など、エネルギー価格上昇の影響は均一ではない。広く薄く補助するのか、影響の大きい層に絞るのかで、財政負担と政策効果は変わる。限られた財源を使う以上、対象設定の精度が問われる。
高市政権が掲げる「責任ある積極財政」は、今回の補正予算で具体的な評価を受けることになる。必要な支出を避けない姿勢は、危機対応として重要である。だが、積極財政が責任あるものになるには、財源、期間、効果検証、出口の設計が欠かせない。エネルギー価格対策を続ける場合でも、単年度の補正予算を繰り返すだけでは制度の安定性は高まらない。
中東情勢が長引けば、追加対応の必要性は再び浮上する。ホルムズ海峡の安全、原油調達先の分散、LNG価格、海上保険料、為替相場が複合的に動けば、国内物価への影響も広がる。今回の補正予算は危機への備えであると同時に、日本のエネルギー安全保障と財政運営の弱点を映す鏡でもある。
政府が赤字国債の増発を避ける方針を示したことは、短期的には市場への配慮として評価できる。しかし、税収増の「貯金」を先取りする形で補正予算を組むのであれば、財政余力は確実に小さくなる。今後問われるのは、今回の3兆円超をどう使うかだけではない。次の危機に備える財政の余白をどう残すかである。
補正予算は、国民生活を守るための緊急対応である。同時に、将来世代にどのような財政構造を残すのかを決める政策でもある。中東情勢、エネルギー価格、国債市場、家計支援は一つの線でつながっている。今回の補正予算は、日本が物価高と財政規律を同時に管理できるかを測る最初の大きな局面となる。
